Онтологічна безпека – це процес, за допомогою якого держави зміцнюють свою ідентичність. Якщо подібні відносини з іншими країнами якось порушуються, виникає гостре відчуття онтологічної незахищеності. І вже вона проявляється у вкрай непоясненному з боку поведінці.

Цей термін прекрасно підійде для вивчення війни на сході України. Він взагалі досить універсальний. Адже свого часу онтологічну безпеку використовували як основу для аналізу бойових дій в Косово, ядерних інтересів Ірану і навіть міграційної кризи в Євросоюзі. Тільки на прикладі Донбасу її поки що не застосовували.

Треба розуміти логіку Кремля. Дослідник Стефано Гуччіні вважає розпад СРСР каталізатором, що викликав в Росії суцільну і переважну онтологічну тривогу, через що влада особливу увагу приділяє питанням геополітики. Політики намагаються переосмислити місце своєї країни в міжнародній системі. Тому Стефано виділяє кілька напрямків, в яких рухаються держави з кризою зовнішньополітичної ідентичності. вони:

  1. Заперечують існування будь-якої кризи або визначають його як непорозуміння.
  2. Намагаються залучити навколишні країни з даного приводу.
  3. Адаптуються до проблеми.
  4. Намагаються сформувати міжнародну спільноту так, щоб воно збігалося з їх критеріями.

На Донбасі, судячи з усього, трапився останній варіант. Той же Флемминг Хансен визначав загибель СРСР як неймовірно травмуючої для росіян події. Вона, судячи з усього, і викликала їх онтологічну незахищеність, породивши внутрішній наратив боротьби з країнами Заходу. По суті, сприйняття цивілізованого світу як постійного ворога і формує внутрішній порядок, при якому росіянам простіше жити.

Є багато точок зору, які апелюють то до бажання Кремля вплинути на американську гегемонію, то на ображену честь – проте кожен з названих мотивів впирається в «особливий шлях» Росії, абсолютно відрізняється від західного розвитку. І у всіх варіантах роль України – досить важлива – просто ігнорується.

Йонас Гейл Педерсен спробував зрозуміти причину анексії Криму. І його версія також призводить до онтологічної безпеки Росії – незважаючи на безперечно високу ціну за такі вчинки. Матеріальні або ідейні пояснення тут просто не працюють. У своїх дослідженнях Педерсен найбільше цікавився подіями, що йдуть безпосередньо перед анексією і відразу після неї – відрізок з 21 лютого по 25 березня 2014 року. Шкода, що в таких умовах саме вторгнення і його наслідки залишаються відносно нерозкритими.

У Криму окупанти майже обійшлися без крові. На Донбасі пішли неймовірно важких втрат, хоч спочатку він і припускав меншу тривалість конфлікту і якусь частку секретності. Складно їх змішувати докупи: якщо на півострові Кремль швидко домігся своєї мети, то на сході України все доведеться розглядати під іншим кутом. Але зрозуміло, що російська онтологічна безпеку тісно пов’язана з розривом звичних відносин з Україною.

Ще в 2012 році Chatham House випустили звіт про російську soft power в Україні. Там чітко говорилося: «Для Кремля збереження впливу на Київ – щось більше звичайних зовнішньополітичних пріоритетів. Швидше, це справжній екзистенціальний імператив. І велика частина політичної еліти РФ сприймає Україну виключно як частину власної ідентичності».

Як ви розумієте, втрата проксі-держави на кордоні значила для росіян втрату тієї самої ідентичності. Українська ж ідентичність тут сприймалася як вигадка. Існувало зневага. І це «особливе» ставлення до України додатково підкреслювало російську ідентичність.

У 2019 року в мережу витекла електронне листування Владислава Суркова – колишнього радника Путіна і основоположника війни на Донбасі. Простежується воістину ненаситне бажання Москви володіти значним впливом в Україні. Близько чотирьох тисяч листів – і все підтверджують, скільки часу, сил і ресурсів російська агентура кинула на повноцінне втручання у внутрішні справи сусідів.

Велика частина обговорень – спроба знайти уразливості української держави, здатні дати РФ шанс на контроль ситуації. Спроби підтримати сепаратизм в східних областях України, витрати на цю кампанію, поширення дезінформації та навіть організація вуличних протестів. Загалом, навряд чи хтось сперечатиметься з щирою зацікавленістю Кремля в місцевих справах.

Учасники листування називають Україну невід’ємною частиною Росії і припускають, що легалізувати їх втручання може бажання захистити добробут всієї країни. Якщо згадати онтологічну безпеку, знайдеться і відповідь на головне питання. Росіяни активно обговорювали, наскільки корумпованість українського уряду при Януковичі полегшила їм завдання по маніпулюванню всією державою в цілому.

По суті, Путін і його оточення створили для Росії новий розпорядок, в якому українська влада стабільно ненадійна, а здійснювати контроль над нею просто необхідно. І тут такий шок: адже найбільш шкідливим моментом для онтологічної безпеки РФ стало падіння дружньої для неї Партії регіонів, базовим регіоном якої був Донбас. Хоч до вересня 2014 роки не втекли політики з ПР і перегрупувалися в нову силу, контроль з боку Москви вже не був гарантований. А процес люстрації посилив занепокоєння Кремля.

Всі ці події і привели до російської готовності вторгнутися на Донбас.